Революция - Статьи - Хрен и редька

"Американское партнерство с Россией не существует и существовать не может. Россия не является партнером США, Россия - клиент США. Россия не может претендовать на роль сверхдержавы, она была побеждена Соединенными Штатами. Когда мы используем выражение партнерство, мы имеем в виду равенство. Россия же теперь побежденная страна. Политический реализм начинается с правильной оценки политической реальности. а политическая реальность сегодня такова, что Россия - побежденная страна. После 70 лет коммунизма она была поверженна в титанической схватке, и сказать, что это был Советский Союз, а не Россия, который был побежден, не что иное как бегство от политической реальности. Советский Союз был исторической Россией, называемой Советским Союзом. Россия бросила вызов США и была побеждена. Теперь Россия может существовать только как клиент США. Претендовать на что-то иное является беспочвенной иллюзией" (из интервью З. Бжезинского газете «Сегодня» №157, 1994 г.)

Нам внушали, что двадцатый век был временем противостояния двух систем. Следы этого внушения сохраняются и поныне. Эти следы позволяют по-прежнему разделять Россию на два лагеря, один из которых морщится при упоминании коммунизма и начинает чуть что талдычить о ГУЛАГах и дефиците (я не имею в виду заядлых дерьмократов, которые сами прекрасно знают цену своих речей о демократическом курсе и рыночных реформах, а людей, позиция которых основана на личных впечатлениях); второй - продолжает повторять внушаемые десятилетиями тезисы о классовой борьбе, о прогресивности марксизма, к которому Россия должна непременно вернуться и т. п. Между тем проблема лежит совсем в другой плоскости.
Вот господин Бжезинский (известный таким своим хобби, как геополитика) внушает нам, что какая, нафиг, разница, была ли и есть Россия, как собственно Россия или страна с коммунистической идеологией СССР, которая всё равно Россия, важно не это, а то, что Россия бросила вызов в геополитическом плане США и была (по его мнению) побеждена. Т. е. и не боролись, вообще говоря, США и Запад с коммунизмом, а боролись они с Россией, которая слишком на многое, по их мнению, претендовала (и продолжает на слишком многое претендовать) в мире. Бжезинский - высокопоставленный чиновник, один из главных идеологов американской политики и можно не сомневаться, что эта точка зрения, которую он (тем более, с такой открытой наглостью) озвучивает, действительно является точкой зрения высших руководителей США и западных стран. В части своих утверждений Бжезинский прав. Можно долго рассуждать о том, что все якобы преимущества капитализма есть уловка (о чём ещё пойдёт речь в дальнейшем), и все жители стран Восточной Европы очень быстро убедились, что хрен редьки не слаще, вполне очевидно, что и сейчас за рассуждениями о "демократизации" отчётливо стоят национальные интересы США, и что одинаковая идеология и устройство бесконфликтного сосуществования народов отнюдь не гарантируют, ни при капитализме, ни при социалилизме, но даже это не главное. На самом деле Западу совсем не нужно было бороться с коммунизмом. Ведущие речь о коммунизме представления, озвученные Марксом и Энгельсом, возникли на Западе, предназначались для Запада и исходили из тех реалий, которые были на Западе. Такое прогрессивное устройство, как коммунизм, должно было придти на промышленно развитый Запад, где был рабочий класс, вооружённый опытом многолетней борьбы за свои права, развитая политическая и партийная система, а не в лапотную, нафиг отсталую Россию, где в то время ещё сохранялось крепостное право. Призрак коммунизма бродил по Западу, на Западе был первый интернационал и Парижская коммуна, на Запад ездили учиться опыту у своих старших товарищей большевики и т. д. Победил ли коммунизм на Западе? Нет, не победил. Коммунизм победил в России, которая всерьёз решила построить общество всеобщего равенства и социальной справедливости. Россия строит коммунизм? Бред... Надо подождать, вот-вот режим большевиков падёт. Да и что могут построить эти, в лаптях? Царская Россия была отсталой тоталитарной страной. Отсталая тоталитарная страна существовала по ошибке. Наполеон, ошибочно напав на Россию, ошибочно потерпел поражение, вызванное, в основном, суровостями русской зимы, после чего глупому русскому царю удалось захватить ведущие позиции в Европе. Эта отсталая, безграмотная, промышленно и технологически недоразвитая Россия существовала искусственно, её вес поддерживала лишь армия и полицейский репрессивный аппарат, обеспечивавший порядок внутри страны. Больше никаких препятствий к распаду и прекращению существования отсталой России не было. Мир народам фабрики рабочим земля крестьянам! Россия - тюрьма народов, долой империализм! Армия разбежалась, полиция разбежалась, национальные окраины объявили независимость. Промышленность развалена, в стране анархия, голод и эпидемии. Все культурные люди уже выехали из страны, осталось какое-то быдло с засланными шпионами. Россия потерпела поражение, Россия погибла, России больше нет. Так и запишем...
Беда для Запада оказалась не в том, что Россия начала строить коммунизм, который на промышленно развитом Западе, с его более многочисленным и закалённым в борьбе за свои права пролетариатом успешно подавили, а в том, что Россия осталась Россией и стала строить коммунизм, уже без оглядки на Запад, а основываясь на своих собственных представлениях. "Никогда не идите против России", писал Бисмарк, "на любую вашу хитрость Россия ответит своей непредсказуемой глупостью". Время шло, минусы марксизма и царизма каким-то странным для Запада образом нейтрализовались, и Россия снова стала мировой сверхдержавой. Россия ошибочно продолжала существовать, снова ошибочно победила и снова ошибочна заняла ведущие позиции в Европе. Её существование ошибочно поддерживал ошибочный НКВД... Подлые тоталитаристы! - сказали на Западе - Им даже своего народа не жалко для проведения индустриализации. И стали разрабатывать теорию "открытых" и "закрытых" обществ.
Может, кто-то, читая этот текст, недоумевает: я за коммунистов или нет? А может, я националист, а может, я вдруг стал западником? Для меня среди всех людей, живущих в России, есть всего лишь две партии - те, кто думает о благе страны и народа, и те, кому на страну и народ наплевать, кто печётся лишь о собственных интересах. И те, и другие, как ни странно, есть и среди демократов, и среди коммунистов, и среди националистов. Среди демократов больше циников и моральных уродов, среди коммунистов - замшелых догматиков и бюрократов, среди националистов - просто кретинов. Но и среди и тех, и других, и третьих, есть и нормальные люди, которые действительно думают о судьбе народа и готовы свою страну защищать на деле. Гады вообще часто пролазят туда или сюда в зависимости от политической коньюнктуры. Был в моде коммунизм - приспособленцы и карьеристы лезли на тёпленькие местечки в горкомы и т. п., где им давались привилегии, перешли мы к демократии - те же толпой кинулись сжигать партбилеты и записываться в демократы, скажут завтра "Бей жидов, спасай Расею", и они же завтра в первых рядах побегут "бить жидов".
Итак, перейдём к хрену и редьке. В противовес теории марксизма Запад стал разрабатывать теорию либерализма. Давайте сравним марксизм и либерализм. Либералы говорят, что идеал либерализма - достижение личной свободы, которая подавляется в тоталитарном коммунистическом обществе. Марксисты говорят, что идеал марксизма - достижение человеком личной свободы, которая подавляется в эксплуататорском обществе капитализма. Либералам не нравится государство, и Марксу не нравится государство. Либералы говорят, что традиции и культура есть вещи, ограничивающие личную свободу, и потому нежелательные для открытого общества. Маркс, рассуждая о жизни человека в обществе, пишет то же самое, ругая и семью, и религию, и прочие традиционно закреплённые нормы общественной жизни. Либералы говорят о том, что предназначением человека в обществе является самореализация, и Маркс говорит о том, что предназначение человека - в самореализации. Наконец, либералы полагают, что принятие человечеством либеральных ценностей есть вершина прогресса и "конец истории" (Фукуяма), как известно, и Маркс полагал, что концом истории, вершиной развития человечества, является коммунизм. Собственно, полная идентичность исходных тезисов и ценностей показывает абсурдность противопоставления марксизма и либерализма и представления одной из идеологий в качестве вершины человеческой мысли, а другой - её отстойнейшей, реакционной и фашистской противоположностью.
Различие между марксизмом и либерализмом заключается лишь в одном. Либералы пишут, что гарантией свободы человека является частная собственность, т. к. наличие частной собственности означает, что человек не зависит от других. Маркс пишет, что гарантией свободы является ОТСУТСТВИЕ частной собственности, т. к. частная собственность есть результат отчуждения от человека результатов его труда. Кто прав? Да никто! Либералы смотрят с одной стороны, Маркс с другой. С одной стороны, человек не может не зависеть от результатов чужого труда, и ему придётся так или иначе пользоваться, так или иначе присваивать результаты этого труда. С другой стороны, если человек всё, что он делает, делает для продажи, делает для последующего отчуждения и передачи другим, причём, ориентируясь на потребности других и занимаясь тем трудом, который от него требуют другие, то какая же ему от этого польза? Не Маркс, ни либералы, не предлагают решения задачи, которая состоит в достижении баланса между интересами человека и интересами общества, они просто упираются в крайности, предлагая абсурдные и нереализуемые на практике модели.
На самом деле между марксизмом и либерализмом существует ассиметрия, и не случайно Россия в 20м веке приняла марксизм, а Запад - либерализм, это следствие фундаментальных различий между Россией и Западом, как будет показано позже.
И марксизм и либерализм являются утопиями, что и выяснилось в ходе их практической реализации. В марксизме и в либерализме мы обнаруживаем взаимодополняющие плюсы и минусы. В капитализме есть бедность, в социализме дефицит. В капитализме ты можешь купить сразу, но не всё, в социализме всё, но не сразу. В капитализме образование стоит бешеных денег, в социализме бесплатно, зато в нём есть распределение. В социализме тебе будут спускать идиотские инструкции и ты будешь думать, что у тебя нет свободы, в капитализме, чуть заикнись, хозяин тебя вышвырнет на улицу, и там ты будешь думать о том, что нет социальной справедливости. Вообще, в морали социализма виноваты те, у кого есть сосбтвенность, потому что они воры, эксплуататоры и паразиты, в морали капитализма - те, у кого её нет, потому что они лодыри, бездельники и т. п. Хотя я упомянул таки о свободе и справедливости, на самом деле, никакой свободы или несвободы не больше, не меньше ни в капитализме, ни в социализме, просто там они сконцентрированы в разных местах. В капитализме, например, ты больше защищён от произвола государства, в социализме - от произвола отдельных личностей. В капитализме больше защищается твоё право на зарабатывание денег, в социализме - право заниматься тем, к чему у тебя есть призвание. В социализме, например, ты можешь быть великим артистом, спортсменом, снимать фильмы, и т. п., ты будешь испытывать комфорт от того, что можешь заниматься тем, чем ты хочешь, но зарабатывать при этом куда меньше, чем актёры в Голливуде и т. п. В капитализме у тебя будут невероятные трудности в том, чтобы пробиться на денежную должность, поскольку туда полезут ещё и куча бездарей, не потому, что у них есть талант, а потому, что они хотят заработать, а придурковатые дети богатых родителей будут иметь возможность занять любую должность "вне конкурса", оттеснив тех, у кого есть таланты, но нет денег. Кризис и марксистской модели, и либеральной модели закономерен, и этот кризис в СССР произошёл раньше, в результате чего обрадовавшиеся западные геополитики тут же кинулись навязывать России либерализм, вместо марксизма, полагая, что уж с принятием этой-то разрушительной идеологии России придёт конец. И опять их затея провалилась, о чём недвусмысленно говорят результаты наших главных либералов на последних выборах. Либерализм вызывает в России ещё большее отторжение, чем марксизм, именно потому, что для русских, в силу особенностей психологии, важнее свобода делать, что хочешь (к чему ближе марксизм), а на Западе - иметь, что хочешь (к чему ближе либерализм).
Таким образом, в культурно-идеологическом плане победа западного либерализма над нашим марксизмом является Пирровой. Утопичность и бредовость идеологии либерализма никуда не делась, и эта идеология продолжает приносить Западу всё более и более гибельные последствия. Мировая победа либерализма и "конец истории" оказываются иллюзией (разве, что это будет эксклюзивный конец истории для Запада). Сами главные идеологи и пропагандисты либерализма начинают сомневаться в его правильности и в полезности для общества. Сорос, озабоченный ростом бездуховности на Западе, превращением людей из личностей в механических существ, даже высказал гипотезу, что пример правильного применения либеральной идеологии для Запада может показать Россия, т. к. в ней духовности сохранилось больше ("Может ли Россия показать миру путь к открытому обществу?"). Правда, было это ещё до начала второй чеченской войны, до "укрепления вертикали власти" и того, как Сурков стал объяснять Западу, что наша демократия отличается от западной демократии, поскольку она "суверенная".

Дальше. После критики мною и осознания вами утопичности марксизма и либерализма, возникают вопросы: если марксизм и либерализм не дают условий осуществления свободы, то каковы эти условия?; если поражение марксизма в России (с точки зрения Бжезинского) не является поражением марксизма, а поражением России, и если идеологии марксизма и либерализма отстойны, то нужна ли нам идеология вообще?; если эта идеология нужна, то какой она должна быть и где её искать?
Щас на все вопросы я ответы вам дам.
Здесь я снова буду упоминать о своей 4хуровневой концепции развития цивилизации. Развитие цивилизации должно идти не налево, и не направо, а вверх, и условием достижения свободы является лишь переход к разумному обществу; отказ от восприятия мира с помощью эмоций и мышления с помощью эмоций в пользу восприятия мира с помощью разума и мышления с помощью разума. Если вы не читали мою 4хуровневую концепцию, смысл этого утверждения вы можете понять неправильно, а именно так, как это понимается в либерализме - рациональность, как в компьютере, бездуховность, бесчувственность, отрыв от личностного, субъективного начал в человеке, при котором все-все мотивы его объективизируются и становятся как бы внешними. Это не имеет ничего общего с разумом. Это не разумное восприятие мира, это изгнанное из личности вовне эмоциональное восприятие. Нет ничего более глупого, чем ставить знак равенства между эмоциональным и субъективным (а тем более, между эмоциональным, субъективным, да ещё в придачу и личностным), и знак равенства между разумным и объективным. Если человек считает, что разумное=объективному, значит, он туп, он не умеет думать, а все мысли вгоняются ему извне в виде готовых догм и шаблонов, субъективны у этого человека лишь эмоциональные реакции, и именно они связываются с личностью. Разумное восприятие мира, разумный человек, разумное общество, и такое общество, в котором люди будут свободными - это такое общество, в котором личность в человеке связана с разумом, а не с эмоциями, т. е. свобода этим человеком, личная свобода будет пониматься не как свобода хотеть, а как свобода иметь возможность самореализации, иметь возможность создать нечто и достичь чего-то самостоятельно. Человек, который является личностью эмоциональной, будет понимать свободу лишь как свободу удовлетворять свои потребности, лишь как свободу быть потребителем, иметь блага, свободу потакать желаниям. Заложив в свои тезисы право для каждого на творчество и самореализацию, марксисты и либералы сдуру стали привязывать осуществимость этих тезисов к окружающей их реальности, реальности общества потребления, где главное - для подавляющего эмоционально мыслящего большинства - удовлетворять потребности, иметь блага, и поэтому тезис о самореализации оказался оторван от условий его реального осуществления, он оказался утопией, более того, вещью, для этого самого серого большинства и ненужной.
Как бы не вякал Бжезинский о том, что Россия потерпела поражение, и нанесли ей это поражение США, на самом деле распад СССР есть не следствие поражения в холодной войне, не следствие экономического проигрыша и т. п., как это пытаются представить (в т. ч., почему-то, и коммунисты), это, прежде всего, следствие бесперспективности выбранного пути. Следствие видения этой бесперспективности. Причём лучше всех эта бесперспективность была видна, естественно, главным идеологам и руководящим лицам СССР, многие из которых и встали во главе его развала. Перестройка лишь донесла эту бесперспективность до всего общества. Нужна ли России идеология вообще, может быть, будем просто националистами? Да, нужна, обязательно. Вот, что, кстати, пишет в своей книге "Великая шахматная доска" тот же Бжезинский: "С одной стороны, коммунизм был заклеймен как предательство русской православности и особой, мистической "русской идеи", а с другой стороны - было отвергнуто западничество, поскольку Запад считался разложившимся, антирусским с точки зрения культуры и склонным отказать России в ее исторически и географически обоснованных притязаниях на эксклюзивный контроль над евразийскими пространствами." В этом месте он рассуждает о евразийстве, но я хочу обратить внимание на упоминание им "мистической русской идеи", которую он приплетает несколько раз, причём, как правило, с упоминанием слова "мистическая". Бжезинскому явно непонятно, какая такая может быть русская идея, о которой всё время говорят русские, но при этом внятно никто не может её сформулировать. В другом месте он пишет также (о России): "На протяжении практически всей своей истории это государство было одновременно инструментом и территориальной экспансии, и экономического развития. Это также было государство, которое преднамеренно не представляло себя чисто национальным инструментом, как это принято в западноевропейской традиции, но определяло себя исполнителем специальной наднациональной миссии, с "русской идеей", разнообразно определенной в религиозных, геополитических или идеологически рамках." Таким образом Бжезинский, рассуждая о России, говорит, опять же, чётко не определяя, что это такое, о существовании некой русской идеи, которая не есть само по себе, например, православие, не есть коммунизм, не соотносится с конкретными политическими и национальными интересами России, то, тем не менее, всё время присутствует в качестве какой-то постоянной, но неуловимой величины, будучи при этом связанной с выполнением Россией некой особой, осознаваемой ею миссии. Конечно, Бжезинский воспринимает эту идею как какое-то недоразумение, с плохо скрываемой скептической иронией, тем не менее, русская идея есть и она вполне реальна. Русская идея есть идея построения разумного общества, со всеми присущими ему атрибутами справедливости, равенства, братства и т. п. Русская идея есть постоянные поиски правды и чтобы всё было устроено правильно и по уму. Русская идея есть убеждение в том, что самые вредные люди в России - дураки, что всегда есть решение лучшее, чем то, что подсказывает простой здравый смысл, что всегда можно достичь большего, лёжа до 33 лет на печи и ничего не делая, а потом сделав что-то правильно, чем упорно и тупо трудиться, как какие-нибудь немецкие бюргеры. Наконец, русская идея о том, что все должны помогать друг другу. До этого все основы своей государственности Россия заимствовала с Запада - от Рюрика и до последнего рыночно-демократического курса, который навязал нам опять же Запад, во главе с США. Но сейчас пришло иное время. Цивилизация входит в новую эпоху, переходя от эмоционального взгляда на мир к восприниманию вещей разумом, и здесь Россия - та страна, которая должна нафиг отбросить, наконец, все свои комплексы и зависимости от Запада, изгнать новых Рюриков и принять в качестве очередной идеи собственную, русскую идею, переведя её из категории мистического в категорию реального. Здесь у нас нет конкурентов.
Россия - единственная страна, которая, основываясь на своей собственной национальной идее, традициях, подходах к восприятию мира, способна объединить мировую цивилизацию, разработать общие принципы для мира свободы, равенства и братства, заменить пустую концепцию глобализма концепцией взаимопомощи и сотрудничества, пустую концепцию толерантности, безликости, вырождения людей в компутеров концепцией сохранения многообразия при интеграции, концепцией синтеза и взаимообогащения культур. Россия является единственной надеждой человечества.

Ссылка по теме: В.А. Кутырев - Устойчивое общество, его друзья и враги

Сайт управляется системой uCoz