Революция - Статьи - Феномен толпы
Если не имеешь личного суждения -
|
Мы живём в переходную эпоху. Старое мировоззрение, старая система ценностей рушится, западная цивилизация, которая выстроила всю ту систему и модель общественных отношений, которые сегодня доминируют в мире, готовится сойти со сцены. Факторами её разрушения выступают причины и внешние и внутренние. Как я отмечал уже в 4хуровневой концепции, одной из характерных особенностей, переживаемых цивилизацией в конце очередного этапа своего развития, является смягчение и устранение норм, которые до того достаточно жёстко регулировали поведение её членов, поддерживали стабильность и защищали от саморазрушения, но, вместе с тем, это явление носит и положительный характер, поскольку, освобождая людей от тяжкого бремени религиозного гнёта, гнёта традиций, предрассудков и т. п., оно тем самым открывает направления для поисков более альтернативных и прогрессивных идей, ценностей, путей развития. Недавние временные этапы развития западной цивилизации последовательно ознаменовывались сломами таких жёстких и консервативных норм, это вначале была выигранная апологетами просвещения война против религии, затем, в начале 20-го века, было отменено фактически предопределённое сословное и социальное неравенство в правах - выборные системы стали охватывать всё взрослое население, распространилось всеобщее образование и т. п., наконец, конец 20-го века принёс и полный переворот в неписаных моральных и этических нормах, когда то, что раньше считалось верхом неприличия и разврата, стало преподноситься в качестве нормы. Какие вещи объявляются верхом достижений существующей западной модели, подаются как главные его преимущества? "Личная свобода", "демократия", "право на индивидуальность" и т. п. стали в западном мире идолами. Тем не менее, при том, что с одной стороны действительно происходит освобождение от некоторых старых ограничений, с одной стороны люди получают свободы, с другой стороны происходит и постепенное закручивание гаек, внедрение всё новых и новых механизмов контроля и манипулирования обществом. Причём, стремясь сделать эти механизмы как можно более эффективными и менее затратными в плане их осуществления, власть, бизнес, "элита" мира сего делают ставку уже не на грубую силу и устрашение, как, например, нацисты, хотя и от неё, при случае, не отказываются, а используют более тонкие методы, делая механизмы осуществления тотальной власти менее видимыми и открытыми. Эти методы уже не вызывают осознанного и организованного сопротивления большинства, как это было, например, во второй половине 19-го-начале 20-го века, когда существовало серьёзное рабочее движение, непримиримо настроенное к существовавшему капиталистическому строю как таковому. В настоящее время для того, чтобы понимать необходимость сопротивления, нужно быть достаточно мыслящим человеком, способным разобраться в неочевидных и хитрых методах манипулирования сознанием, поэтому новая оппозиция антиглобалистов, пришедшая на смену (и отчасти унаследовавшая их взгляды) движениям сторонников коммунизма, более малочисленна и менее организованна.
В наше время вместо прямого принуждения часто используют разннообразнейшие виды психологического манипулирования, и индустрия этого манипулирования процветает - в СМИ, в маркетинге, в политике. В 30-е годы прошлого века вышла книга Дейла Карнеги "Как завоёвывать друзей и оказывать влияние на людей". В ней были описаны достаточно простые, но вместе с тем эффективные психологические приёмы, позволявшие в контактах с разными людьми добиться своего и склонить их на свою сторону. С того времени в данном направлении западная практическая психология продвинулась очень глубоко. Любой из нас может сегодня пойти в магазин и выбрать книгу подобных "рецептов" на любой вкус - о том, "Как стать боссом", "Как влюбить в себя любого" и т. п. Чем больше разнообразные психологи, исследователи по рекламе и т. п. изучают, открывают и заносят в свои книжечки различные устойчивые варианты реакций людей на те или иные вещи, чем больше систематизируют их предпочтения, тем больше используется и обратный метод - когда предпочтения не изучают, а формируют, используя информацию о типичных пристрастиях большинства для манипулирования результатами выборов, рейтингами программ и артистов, объёмами продаж и т. п., тем больше люди приучаются вести себя в соответствии с этими типовыми представлениями о предпочтениях, которые вбивают в них газеты, телевидение, которые закрепляются и внушаются им через привычки уже подстроившейся под них части общества. Главным способом управления обществом становится метод формирования "стандарта", когда человек принуждается к соответствию этому стандарту не прямым указанием, введением соответствующего закона и т. п., а психологическим давлением, информационным давлением, постоянным промыванием мозгов, направленным на то, чтобы ликвидировать у него мысли об альтернативном выборе и поддаться соблазну пойти по простому пути подражания большинству. Тенденции показывают однако, что вслед за усилением эксплуатации бизнесом, властью и т. п. привычки людей подражать друг другу, группироваться, ориентироваться на стандарты и общепринятые мнения нарастает представление о неправильности такой ориентации, стремление к противостоянию толпе, стремление к игнорированию образцов и поиску собственных норм. Популярными образами, эксплуатируемыми в различных дискуссиях, стали, например, образ "матрицы" из одноимённого фильма, как системы, программирующей поведение человека, заставляющей его жить в мире каких-то иллюзий, не имея собственной воли, или образ "иных" из "Ночного дозора", как опять же, некой особой категории людей, отличающихся от простых обывателей. Идея быть "иным", умеющим противостоять всем усилиям СМИ по промыванию мозгов, и личностью с самостоятельным мышлением становится популярной. Всё это является свидетельством того, что общество ищет выход из тупика, в который заталкивают его глобалисты, ищет альтернативу.
Собственно само стремление человека выйти из массы говорит не только о том, что ему опротивело всё это, но и о том, что он стремится к поиску иных ценностей, новой альтернативы. Однако в этом поиске часто возникает путаница. Часто те, у кого вызывает раздражение, например, "попса", полагают, что решение проблемы - в том, чтобы "приучить", скажем, молодёжь к хорошей музыке, т. е. року там и т. п. Однако проблема не в приучении и не в качестве "потребляемого", а совсем в другом. Никакая "хорошая" музыка никогда не выживет в индустрии шоу-бизнеса, потому что когда на музыке делают деньги, и вообще, когда выпускают товар для потребления, для удовлетворения чьих-то потребностей и для того, чтобы кто-то получал от него удовольствие, потребляя, то работает совсем другая логика и критерии как производства, так и отбора. Суть хорошей музыки в том, что она есть результат творчества, самореализации, а не поставленный на поток бизнес, когда к тебе придут и скажут "мы изучили настроение аудитории, им нужно то-то и то-то, садись и напиши". Поэтому решение проблемы - не в приучении к другим потребностям и не в попытке замены "плохого" на "хорошее", а в том, чтобы перейти от пассивного потребления и услаждения своей эмоциональной сферы к тому, чтобы пытаться искать в жизни какой-то смысл. "Хорошая" (осмысленная) музыка, "хорошая" книга, "хорошее" кино и т. п. - это лишь помощь, предпосылка к тому, чтобы задуматься о каких-то вещах, но ни в коем случае внутренней установки человека они заменить не могут. К сожалению, мне всё время приходится спорить с людьми, которые то и дело, с тупой уверенностью с своей правоте повторят один и тот же штамп о том, что всё, что определяет поведение человека - это потребности. Данная глупость повторяется и в той книге, ссылку на которую я приведу ниже. Штамп сформировался в эпоху господства эмоциональной системы ценностей и очень устойчив, при этом те, кто его повторяет, не испытывают ни малейшего смущения от того, что такой "человек", движимый исключительно потребностями, т. е. делающий что-то только тогда, когда ему чего-то хочется, подобен совсем не человеку, а обезьяне в зоопарке, которая всю жизнь живёт там в тепле и сытости, лопая бананы, и ничего ей больше не нужно. Разумный же человек думает не о том, чтобы потребить, а о том, чтобы создать, чтобы самореализоваться, а это две БОЛЬШИЕ разницы. Разумный человек не зависим от потребностей и не будет, подобно собачке, тупо бежать за кусочеком колбаски, которым его поманили, прежде чем подумает - есть ли в этом какой-то смысл? "Иным" человека делает, прежде всего, отсутствие зависимости от потребностей.
Стать "иным" - лишь первый шаг на пути к тому, чтобы стать разумным. Быть "иным" правильно в том плане, чтобы быть самостоятельно мыслящим человеком. Однако это неправильно в том плане, чтобы пытаться реализовать свою "инакость" как постоянное противопоставление себя "всем" и отрыв от проблем общества. Прежде, чем пояснить, приведу ссылку на книгу, которую я недавно нашёл в интернете, называется она "
Как выжить в толпе и остаться самим собой" и представляет собой, по сути, эту концепцию "инакости", обоснование и описание того, что человек может быть маргиналом (т. е. человеком, чьи взгляды, поведение и т. п. не совпадают с общепринятыми, считающимися "нормой") и противостоять большинству, имеющему психологию "толпы", и что это, вообще говоря, правильно. К сожалению, автор не доводит многие свои мысли до конца, в т. ч. и мысль о кризисе западной цивилизации и пересказывает вновь многие набившие оскомину стереотипы, применяя их к обществу и мышлению людей, не замечая противоречий, которые возникают при этом. Тем не менее, в этой книге много очень правильных мыслей. Скажем, свойства мышления эмоционально мыслящих людей неадекватно и в штыки воспринимать любые идеи, отличающиеся от привычных (как и личность человека, их выдвигающего), не пытаясь понимать при этом никаких аргументов, там описаны очень хорошо.
К сожалению многими, в том числе и автором вышеупомянутой книги, выдвигаются, вслед за совершенно правильными идеями о неприятии манипулирования собственным мнением и т .п., совершенно неправильные идеи, базирующиеся на ложных стереотипах, рапространившихся в обществе. В частности, к таким стереотипам относится стереотип о приоритетности (и первичности) индивидуальных интересов человека по отншению к обществу, когда решение любого вопроса на уровне общества выводится из индивидуальных предпочтений, декларируются тезисы, скажем "каждый будет стремиться быть богатым, вся страна будет богатой", "политика страны есть сумма интересов граждан" и т. п. На самом деле данный тезис есть полная чушь. Предположение о том, что можно просто "суммировать" личные интересы, является иллюзией. Для этого нужно разрушить все города, ликвидировать заводы и фабрики, закрыть университеты и научные центры и вернуться к жизни в "эпоху общин", которая предшествовала цивилизации и закончилась около 6 тыс. лет назад. Интересы общества не сводимы к индивидуальным интересам граждан, так же как оптимальный режим функционирования организма не предусматривает оптимального режима функционирования каждой клетки. Никакая система не может функционировать без единого плана, схемы, правил регулирования, которым отдельные элементы будут подчинять свои действия, иначе она просто развалится на части. Кроме того, что ещё более важно, как я писал в 4хуровневой концепции, существующая сегодня культура есть свойство цивилизации. Личность, с её представлениями о любви, смысле жизни, применимости тех или иных качеств, мировоззрением и т. д. и т. п., есть продукт цивилизации, есть не то, что заложено в человеке изначально, в его генотипе или где-либо ещё, есть функция культурной среды, суммы опыта всех поколений, которые строили города, развивали науку, пробовали те или типы государственного устройства и на основании этих экспериментов оставили потомкам традиции, искусство, философские и научные теории, нравственные и религиозные нормы. Нет личности вне цивилизации, нет личности вне общества - это нужно очень хорошо понимать. Поэтому сама идея маргинала как человека, который генерирует идеи и мысли по какому-то внутреннему наитию, без связи с обществом, без обращения к проблемам общества и ситуации в нём, без попыток понимания, насколько они адекватны в условиях общества, абсурдна. Понимание маргинала как некого человека, который в силу своих личных качеств будет всегда и принципиально противостоять любому обществу, любой "толпе", глубоко неверно. Конструктивный маргинал, революционер, первооткрыватель будет думать не о том, чтобы отделаться от общества, поскольку общество его тяготит в принципе, а о том, как решить те или иные проблемы, о том, как найти альтернативу тем неприемлемым для него свойствам общества, в котором он очутился. Маргинальность человека, который мыслит подобным образом, всегда относительна. Ибо, если ему удастся реализовать собственные идеи и внедрить их в общество, он перестанет быть маргиналом, перестанет быть человеком, отвергаемым "толпой", а, напротив, окажется в его, общества, авангарде. Т. о., конструктивный маргинал не тот, кто отвергает систему в принципе, а тот, кто отвергает данную систему, подразумевая другую. В нашей стране, например, до осени 17го года большевики считались маргиналами, их идеи не были широко распространены, их партия не была влиятельной и т. п., но они, будучи маргиналами, отвергаемыми "толпой", смогли сформулировать и затем провести в жизнь новые принципы, новые ориентиры, новые концепции устройства жизни общества, благодаря чему массовой и общепринятой платформой стал коммунизм, вместо прежних православно-монархических и имперских традиций. Точно так же всё было перевёрнуто и в 1991, когда те, кто ранее был совершенно явными маргиналами - всякие торгаши, кооператоры, представители криминала и т. п. оказались в лидерах общества и стали формировать его новое "лицо". Можно привести примеры маргинальных учёных и теорий в науке - например, до конца 19в. теория Максвелла, описывающая законы электродинамики, считалась каким-то нелепым бредом, пока Герц не провёл эксперименты, подтвердившие реальность предсказанных ею электромагнитных волн.
Проблема догматизма и существования среди людей тех, кто стремится к подражанию большинству, к опоре не на собственное мнение, а на авторитеты и догмы, проблема "посредственностей" с психологией толпы, безусловно, существует. История показывает, что те, кто проводит великие реформы, кто устраивает революции, кто становится у истоков формирования империй, открытия новых научных направлений, религиозных и философских учений, бывают весьма неординарными людьми, с выдающимися личными качествами, способными широко мыслить и далеко предвидеть результаты своих собственных действий. Однако в подавляющем большинстве случаев после того, как закладывается фундамент, как уходят великие и иссякает приток пассионариев, на смену им приходят посредственности, всё достоинство которых лишь в том, что они выучили рекомендации и открытия великих предшественников как догмы, но не научились мыслить сами. На смену реформаторам приходят консерваторы, которые видят свою задачу лишь в том, чтобы удерживать достигнутое, чтобы следовать "проверенным" рецептам, чтобы подавлять любое сомнение в справедливости догматического придерживания ранее выбранного пути и методов как опасное инакомыслие и вредительство. Потомки лишь проедают запас, заложенный предками, растрачивают впустую оставленный им багаж, неосмотрительно расходуют время, которое ещё остаётся для того, чтобы предотвратить катастрофу. Закостенение мышления и погрязание большинства в косности и стереотипах, которое оно менять не желает, есть единственная причина крушения империй и цивилизаций и ухода великих культур с исторической сцены.
Из вышеупомянутого стереотипа о сводимости общественных проблем к индивидуальных вытекает и стереотип о том, что все маргиналы должны быть различны. Т. е. все маргиналы сами по себе и это нормально. На самом деле это, конечно, ненормально. Осознать неправильность чего-либо и с ним не согласиться - этого мало. Если мы чего-то не принимаем, мы должны предложить решение, альтернативу тому, что нам кажется отстойным. Если мы не думаем об альтернативе, а думаем только о том, что само по себе наше выражение неприятия там каких-либо вещей, вроде "Макдональдсов" ли, вроде режима Путина, вроде плохого обслуживания в поликлинике или тупых шоу на телевидении - это здорово и говорит о существовании у нас личной позиции и т. п., то это неправильно. Никогда никуда то, что плохо, не денется, если ему нет замены. А для того, чтобы эта замена была, нужно хорошенько представить себе и продумать весь тот комплекс проблем, которые нам придётся решить, чтобы, например, наладить обслуживание в поликлиниках - и то, откуда взять деньги на лекарства и новое оборудование, и то, где найти (и чем привлечь) хорошие кадры и то, как осуществлять контроль за врачами-взяточниками или как пресечь производство и продажу поддельных медикаментов и пр. Собственно, ни у какой из долго нерешаемых проблем не бывает одной простой причины. Если такие проблемы есть, значит это проблемы всего комплекса особенностей нашего общества в целом. Чтобы такие проблемы решить, нужно проводить глубокие реформы, нужно проводить фундаментальные изменения, нужно перевернуть много чего и много чего переделать. Пока маргинал не ставит задачу нахождения альтернативы, которую он может предложить обществу взамен, пока он говорит лишь о том, что ему не нравится и пока отрицает и свою роль в том, что общество остаётся таким, какое оно есть, то считай он себя хоть трижды продвинутым интеллектуалом и хоть трижды более собразительным чуваком, чем тупые обыватели, которые тупо воспроизводят и поддерживают функционирование всей этой (тупой) системы, все обыватели вполне справедливо могут видеть в нём лишь аутсайдера, который гонит какую-то никчёмную туфту.
Для того, чтобы стать "иным", "инакость" которого имеет смысл, человек должен отказаться от своей роли исключительно критика и индивидуалиста и перейти к тому, чтобы искать систему, более правильную, чем та, которая имеет место, чтобы заменить неправильное общество более правильным. Маргинал должен искать решение проблемы, которая его не устраивает в поведении большинства через проведение системных (социальных, в случае всего общества) преобразований. Это единственная правильная альтернатива. Но для того, чтобы перевернуть общество, как сделали это большевики, или как это произошло в 1991 году, нужно искать единомышленников. Нужно искать маргиналов, которые согласятся с отстойностью существующего до сих пор порядка и начнут придумывать и искать пути реализации некой новой системы устоев, норм, ценностей и т. п. и борьбы за неё. Маргинал должен стать либо революционером и начать борьбу с системой, либо отказаться от своей "инакости" и стать апологетом этой системы. Для того же, чтобы придумать и реализовать связный план, для того, чтобы придумать концепцию, которая ляжет в фундамент новой системы, которая сформирует новое лицо общества, нужно договариваться друг с другом. Система, которая не будет целостной на этапе проектирования, никогда не приживётся и не приведёт к хорошим результатам в реальности. Хороший пример абсолютной безответственности в подходе к насаждению новых порядков показало правительство т. н. "реформаторов", во главе с Гайдаром, занявшим пост премьер-министра в 1992 г. Вся тактика Гайдара состояла, по сути, в том, чтобы сказать волшебное слово "страна, перейди к рынку" и всё само собой исполнится. Катастрофические последствия проводимой бывшими маргиналами, но маргиналами, не умеющими самостоятельно мыслить, "реформы", население нашей страны прекрасно помнит по 90-м. Однако сейчас ситуация стоит ещё более остро, чем тогда, когда распадался СССР и проводились эти "рыночные реформы". И сейчас очень многое зависит от того, смогут ли люди, не приемлющие нынешний порядок, установленный олигархами, держащийся лишь на основе высоких нефтяных цен и сводящийся к подражанию Западу во всех мало-мальски важных вопросах, копированию западных схем в экономике, в образовании, к импорту западной культуры, призванной делать из населения дегенератов, найти общий язык, выработать альтернативу и объединиться для её реализации. Если стране или обществу грозит опасность, спасти её могут лишь люди, умеющие самостоятельно мыслить и не такие, как большинство, способное лишь только на то, чтобы копировать привычные схемы. Если таких людей в обществе нет, или они слишком немощны, чтобы решить предназначенную им задачу, с этим прекрасно справятся другие маргиналы, как это было уже в Римской империи 5 в. Этих других маргиналов, не приемлющих современную цивилизацию и культуру в принципе и ищущих ей альтернативу, уже много. И на Западе, и в России, которая тупо берёт пример с "развитых" стран. Это сегодня тысячи таджиков, грузин, чеченцев и т. п. торгуют на рынках, трудятся дворниками или работают на подпольных производствах. Завтра - они станут последователями вандалов, готов и англосаксов, если русские маргиналы не осознают и не выполнят свою миссию.
Таким образом, неправильно говорить о феномене маргинала и неправильно стремиться к тому, чтобы стать маргиналом из принципа, из принципа отделяться от большинства, из принципа иметь только своё собственное отличное от других мнение и никого не слушать и т. п. Правильнее говорить не о существовании маргиналов, людей, которые "не такие, как все", правильнее говорить о другом феномене - феномене толпы. Автор вышеупомянутой книги рассуждает о маргиналах как о неких особых людях, которые во все эпохи противостоят толпе, выделяются из общества и т. п., в его понимании это некий статичный закон. Тем не менее, если подумать, то можно придти к выводу, что никаким статичным законом сегодняшняя ситуация не явлется, а является, напротив, временным явлением. Как я уже писал выше, тенденции стандартизации и противостоящие им тенденции антиглобализма, разных течений и движений, участники которых ставят цель прежде всего сохранения самоидентичности и недопущения поглощения себя стандартом, являются характерными именно для нашего времени. Происходит просто подмена механизма контроля, когда вместо жёстких узаконенных ограничений, вместо религиозных предрассудков и пр., применяется контроль на уровне психологического манипулирования, главными элементами которого являются насаждение стандарта, "приучение" человека к определённым запросам, подсаживание его на определённые потребности и затем манипулирование с помощью дёргания за эти ниточки потребностей, которыми человек с ним привязан. Феномен всемирной толпы, феномен масс-культуры, когда все, от столичного светского общества до какой-нибудь деревни, ориентируются на один и тот же образ жизни - это феномен сегодняшнего времени, который не мог даже в принципе претендовать на существование ещё каких-нибудь 100-200 лет назад, когда общество было чётко поделено разными национальными, сословными, классовыми и т. п., рамками. Ещё какие-нибудь десятки лет назад в культурно-мировоззренческом пространстве общества существовало множество "ниш", то для сегодняшнего времени характерно его реальное обеднение под видом псевдоразнообразия. Культура, как средство манипулирования настроениями и потребностями масс, становится инструментом в руках политтехнологов, как средство выкачивания денег - инструментом в руках бизнеса (недавно я нашёл в интернете интересный цикл статей, где Илья Кормильцев, умерший недавно в Лондоне от рака, высказывает свою мысль о том, что русский рок, как популярное культурное явление конца 80-х, был использован идеологами КПСС в качестве одного из инструментов развала страны). Именно поэтому реальный сегодня для человека выбор - это не быть одним, или вторым или третьим и т. п., это - или быть человеком толпы, находиться в общем стаде баранов, которым искусно манипулируют политтехнологи и бизнес, либо быть, с точки зрения их, маргиналом, т. е. иметь основание для принятия решений и осмысления ситуации внутри себя, быть человеком думающим. Хотя глобалисты, безусловно, делают всё для того, чтобы человек не дошёл до осознания такой альтернативы, и для этого творится мнимое разнообразие - к примеру, дополнительно к партии "Единая Россия" создаётся ещё и "Справедливая Россия", и т.п., хотя дураку ясно, что все эти партии, официально проталкиваемые властью, управляются из единой конторы.
Тезис о том, чтобы быть маргиналом как человеком, принципиально дистанцирующимся от общества, сам по себе глуп. Во-первых, тот портрет маргинала, который рисует автор вышеупомянутой книги, показывает, что определяющими качествами в этом портрете оказываются в большей мере именно умение самостоятельно мыслить, стремление более глубоко понимать других людей, стремление к самореализации и незацикленность, скажем так, на отдельных потребностях, а отнюдь не априорное стремление к индивидуализму и жизни отдельно от общества. То есть вырисовывается портрет, противопоставляющий не индивидуалиста большинству, а разумного человека эмоционально мыслящему. Во-вторых, как я уже отмечал в статье "что такое свобода", свободным человек может быть только в обществе других, таких же свободных людей. В обществе глобальной толпы он может только мимикрировать и прятаться, идя на компромисс, и, даже если если он не будет прямо идти на конфронтацию, власть, под влиянием поступков тех, кто не прячется, а открыто проявляет инакомыслие, опасное для власти, будет закручивать гайки и проявлять всё большую подозрительность по отношению к "иным", всё больше и больше ограничивая свободу и давя репрессивными мерами. В это свете, как заметил в одной из своих статей Сергей Голубицкий, надо иметь в виду тезис "не кровь, так рабство", т. е. либо ты идёшь на осознанное сопротивление вот этому загонянию тебя (и не только тебя, а загонянию вообще) в толпу, либо потом окажешься в роли жителей из Оруэлловского "1984".
К несчастью, стереотипы эмоционального мировосприятия, воздействием на которые глобалисты сгоняют людей в "толпу", оказывают влияние и на многих из тех, кто на словах декларирует борьбу с режимом, борьбу с "антикультурой", борьбу за светлое будущее и т. п. Провозглашая всё это на словах, на деле такие товарищи, как участники ГСМ, как сторонники КПРФ, и многие-многие им подобные видят главное не в том, что заниматься реализацией самими ими провозглашаемых идей, зачастую им вообще до лампочки данных идей сущность, а в том, чтобы оборонять самих себя от любого покушения и критики. Их логика - это логика корпоративная, когда первичным всегда признаётся правило "защищай своих, пинай чужих". Главным становится для них не то, что они придерживаются определённых идей, а то, что они принадлежат к определённой группе, к определённой "толпе", которая всегда права, и это аксиома. Члены этих групп всегда демонстрируют предвзятость в оценке альтернативных доводов, нетерпимы к критике и руководствуются двойными стандартами.
Многие из тех, кто мыслит себя авангардом общества, прекрасно понимают проблемы пассивности народа и проблемы того, что власть, корпорации, Запад успешно манипулируют его сознанием. К сожалению, большинство из них не способны отказаться от устойчивых догм и воззрений о том, что можно чего-то достичь и принести пользу, борясь в одиночку. Противопоставляя себя обществу, власти, эти маргиналы противопоставляют себя и друг другу. Всё это превратилось в традицию. Вместо того, чтобы видеть главное в способности быть разумным и самостоятельно мыслить, эти люди видят главное в том, в чём они индивидуальны, оригинальны, они предлагают нечто своеобразное (или даже уже известное, но применявшееся в другое время и другом месте), уповая на то, что именно это своеобразие всё решит. Решить может, однако, не своеобразие, а только взаимопонимание, которое возможно лишь при условии отказа от догм и осознании того факта, что главное в борьбе с промыванием мозгов - иметь не другие догмы, взамен навязываемых, а мозги, и что первичной основой для объединения может быть только разум и способность мыслить, а не конкретные догмы.
ссылки: Кара-Мурза "Манипуляция сознанием"
Илья Кормильцев "Быть другим" (интервью газете "Завтра")
