Революция - Статьи - Три исторических параллели для современной России

  Что было, то и будет, и что творилось, то творится,
И нет ничего нового под солнцем.
Бывает, скажут о чем-то: смотри, это новость!
А уже было оно в веках, что прошли до нас.
Экклезиаст

В самой первой статье этого раздела (Россия: прошлое и будущее) я уже высказывал в определённом аспекте свой взгляд на развитие России, в частности, на существование определённых периодов в её развитии, отделяемых между собой кризисами, переходными этапами. Таких периодов, относительно законченных воплощений нашей государственности и этапов развития нашей национальной идеи (уже прошедших) было выделено 4: Киевская Русь, Московская Русь, Российская империя и, наконец, Советский Союз. Сейчас мы вступили в пятый этап, и, пользуясь сопоставлением событий, уже переживавшихся Россией на этапах предыдущих, можно провести несколько интересных аналогий.

1. Аналогия 1917 -> 1991
Аналогия достаточно очевидна, хотя и не является, естественно, полной. 1917 - конец третьего этапа развития русской государственности, 1991 - конец четвёртого. 1917 - крах России как великой державы, известной как Российская империя, 1991 - крах России как великой державы, известной как Советский Союз. И 1917 и 1991 обозначили резкую смену вектора развития.
Даже собственно сценарий развития событий в 1917 и 1991 во многом схож. Если в начале года центральное правительство, олицетворяющее собой, в многом, старый режим, сохраняет очень существенное влияние, к концу года оно теряет всякую дееспособность. Власть переходит от умеренных реформаторов к сторонникам наиболее радикальных и немедленных преобразований (которыми в 1917 были большевики, а в 1991 либералы, составившие правительство Гайдара, со своей "шоковой терапией"). Люди, стремящиеся сохранить великую державу, организуют мятеж, который проваливается (летом 1917 это был мятеж Корнилова, а летом 1991 - путч ГКПЧ). Функции управления государством берут на себя параллельные структуры, которые ранее были созданы для того, чтобы представлять власть на местах (в 1917 - советы, в 1991 - те же местные советы, органы власти городов и автономных республик, мэрии и республиканские парламенты). Окончательный демонтаж старых институтов был проведён без участия населения страны и вопреки его воле (в 1991 было Беловежское соглашение, которое подписали три человека, и объявили о нём, как о свершившемся факте, проигнорировав при этом результаты референдума о сохранении Союза, а в 1918 большевики распустили Учредительное собрание вскоре после его избрания на запланированных ранее выборах). 1918-1920 и 1992-1993 - период нестабильности и революционных преобразований, в течении которого большевики побеждают в гражданской войне и проводят национализацию, а Ельцин расстреливает Верховный Совет и проводит либерализацию и приватизацию, суть которых сводится к смене хозяев собственности и денежных средств. И большевики, и либералы начинали под схожими лозунгами - Россия является забитой и отсталой державой, в чём вина прежнего режима, Россия угнетала другие народы, чему нужно положить конец, России требуется срочная модернизация и обращение к передовому европейскому опыту. 1920е (НЭП) соответствует периоду ельцинизма, на дворе "оттепель" и относительная свобода, наиболее одиозные, космополитичные фигуры оттесняются от власти (такие, как Гайдар, Троцкий и т. п.). Страной правит некоторый круг лиц (бывшие соратники Ленина или ельцинская "семья", круг приближённых олигархов). Отличия - если большевики в своих действиях опирались на широкие слои народа, на массы и проводили политику, которая преследовала обеспечение интересов масс и страны в целом, то социальной базой либералов была немногочисленная группа, слой "новых русских", в результате чего реформы либералов вылились в разрушительные для страны в целом и для большинства её населения преобразования; если реформы большевиков в целом были весьма успешны, в 20е годы были осуществлены глобальные кампании по борьбе с неграмотностью (ликбез), беспризорностью, реализована программа электрификации России (ГОЭЛРО), была проведена эффективная экономическая реформа (НЭП), позволившая к 1929 г. достичь довоенного уровня производства, правительство большевиков кинулось в погоню за развитыми странами Запада в научно-технической сфере, то в 90е результаты реформ были прямо противоположны - падение уровня образования, полный упадок профтехучилищ, в школы перестают поступать средства не только на учебные пособия и оборудование, но и на ремонт, учёных и преподавателей ВУЗов реформаторы своими реформами чуть ли не силой выгоняют торговать на рынке и за рубеж, платя нищенскую зарплату и не давая денег на исследования. В 90е резко падает уровень промышленного производства, особенно страдает от него то самое производство товаров народного потребления, развитие которого выдвигалось в качестве первоочередной цели реформ - если производство в нефтедобыче к 1996 г. упало всего лишь на 30%, то в лёгкой промышленности - на 95%, т. е. в 20 раз! В 20е гг. реформы проводились народом, ненавидевшим элиту ("буржуев"), в 90е - элитой, ненавидевшей народ ("совков" и "быдло"), причём своей цели (повышения собственного благосостояния за счёт разграбления общенародной сосбственности) эта "элита", естественно, достигла. К концу 20х и к концу 90х правящие круги встают перед необходимостью перехода с решения своих классовых задач к решению общегосударственных задач. Берётся курс на реализацию "национальных проектов" - удвоение ВВП Путина и индустриализация Сталина. Одновременно усиливается внутрипартийная борьба. Фактическая власть перетекает в аппарат ЦК партии (при этом главной фигурой становится ген. секретарь) и, соответственно, в администрацию президента. Начинается укрепление вертикали власти. Берётся курс на устранение с политической сцены наиболее влиятельных самостоятельных фигур, в 1929 г. лишён советского гражданства и выслан из страны Троцкий, при Путине за границей оказываются Березовский, Гусинский, Невзлин, рискнувший открыто проявить политические амбиции олигарх Ходорковский посажен в тюрьму, а его компания "ЮКОС" фактически разгромлена. Власть берёт полный контроль над СМИ, информация для населения тщательно фильтруется, начинается создание образа власти, всеми силами заботящейся о народе, всячески превозносится образ всенародного любимца - главы государства. Фактически на первый план в государстве выдвигается бюрократия, создаётся деидеологизированный слой управленцев, главным качеством для продвижения в котором становится умение точно выполнять приказы начальства. Формируется "резерв" правящей партии - пионерская организация и комсомол при Сталине, движение "НАШИ" при Путине. Власть пытается заткнуть рот всем, кто выступает против реформ, убрать недовольных с руководящих постов, начинает организацию специальных кампаний по борьбе с чем-либо, с целью расширить свои полномочия и облегчить преследование своих противников. Власть провозглашает борьбу с саботажем, шпионажем (Сталин), экстремизмом, фашизмом (Путин), особое внимание власть уделяет необходимости защиты от угрозы извне, от происков врагов, действующих за границей (троцкисты и международные террористы), от не слишком дружественных стран (германские фашисты и американские империалисты). Причём, все эти враги действительно присутствуют, угроза действительно существует, подрывная деятельность действительно ведётся, однако все усилия, направленные на защиту от подрывной деятельности, значительно облегчают власти подвести под эту защиту и борьбу с собственными врагами власти, подвести под защиту от внешних угроз политические репрессии, при этом большая часть населения действительно будет уверена, убеждаемая пропагандой, в том, что нацболы, например, действительно крайне опасные фашисты, не зная, что они выступают против реформы образования, против "монетизации" и т. п. Однако несмотря на изменение курса, начатые реформы продолжают доводиться до логического конца, власть проводит окончательный демонтаж остатков дореволюционной системы, пытаясь выстраивать полностью новую структуру - сворачивается НЭП, начинается принудительная коллективизация, после издержек от которой в виде голода и т. п. она всё равно продолжается, с использованием уже экономических методов принуждения, в виде налогов, экономика переводится на плановые рельсы, именно при Сталине начинаются "пятилетки" и т. п.; продолжаются реформы в интересах "элиты", государство продолжает сбрасывать социальный "балласт" - образование становится преимущественно платным, проводится "реформа" здравоохранения, с внедрением института "врачей общей практики", "монетизация" льгот, хотя от полной их отмены после массовых протестов пришлось отказаться, продолжается приватизация, остатки мелких фирм и предприятий поглощаются крупными олигархами, в т. ч. с участием т. н. "рейдеров" и т. п., принимаются новые земельный и лесной кодексы, где разрешена продажа земли и лесных участков и т. п.
Плюсы - олигархи и либералы берутся под контроль и не могут уже совершить действия, явно направленные на развал страны (типа передачи ядерного оружия под контроль НАТО), происходит консолидация народа против общего врага (международные террористы и американские империалисты); минусы - негативные последствия бездумного продолжения либеральных реформ, развал образования и науки, ухудшение положения народа, его культурного и интеллектуального уровня, стабилизация развития (т. е. никакие глобальные задачи, кроме уже заложенных не будут решены) и прогрессирующее вырождение бюрократии, которая, сосредоточив в своих руках огромную власть, но не наученная самостоятельно принимать решения, не сможет удовлетворительно справиться с задачами, которые встанут в дальнейшем (как это уже было при Сталине).

2. Аналогия Распад СССР (1987 - 1993) -> Смутное время в России (1605 - 1612)
В 1584 умирает Иван Грозный. Он оставляет России тяжёлое наследие - страна разорена многолетней войной, внутренняя ситуация дестабилизирована, в результате проводившейся Грозным политики по "укреплению вертикали власти" верхи расколоты: с одной стороны есть старые земские бояре, которые жаждут реванша, с другой - бывшие приближённые царя, выдвинувшиеся после организации опричнины. Конфликт среди верхов усугубляется отсутствием дееспособного преемника. Царь Иван не оставил никаких твёрдых ориентиров, при проведении своей политики он не придерживался никаких принципов, произвольно объявляя одних преступниками, других прощая и приближая, понимание им принципов государственной необходимости совпадало с укреплением преданности царю, т. е. самому себе и своей собственной единоличной власти. Измену и честное служение государству он сделал почти неразличимыми понятиями. Результатом этой политики стало брожение умов и настолько сильный подрыв авторитета власти, что для того, чтобы погрузить страну в Смуту, оказалось достаточно немногого.
Кризис 1605-1612 гг. ознаменовал собой исчерпание возможностей поступательного развития страны в рамках прежней модели, он своим фактом обозначал негодность более той системы, которая сложилась на фундаменте средневековой Московской государственности. Но по сравнению с кризисом 1917 г. он произошёл относительно на гораздо более раннем этапе, проявившись как внутренний кризис, как беспомощность власти, когда направление дальнейшего реформирования и развития страны было не вполне понятно. Царская династия Романовых задержалась на долгий срок, успев ко времени своего ухода со сцены накопить в недрах общества огромный пласт противоречий, воспитать в стране не одно поколение революционеров, всё это время жаждавших смести царский режим, дать гражданам возможность вдоволь наспориться о необходимости применения в России того или иного опыта, той или иной модели, направления её по тому или иному пути реформ. Большевики, придя к власти, сразу же, в темпе, даже не дожидаясь окончания гражданской войны, начали построение следующей, иной модели государственности, внедрение иных приоритетов, переформатирование принципов организации общества. В семнадцатом же веке для России главным было не переустройство общества, а защита независимости, защита самого института государственности, права русских на то, чтобы самостоятельно определять своё будущее. В 1917 ни красные, ни белые не сомневались в том, что Россия должна остаться великой державой, сохранена как единое независимое государство. В Смутное время дворяне многократно перебегали из одного лагеря в другой, воевали рука об руку с иноземными захватчиками, призывали на трон самозванцев и польского короля. В стране царили хаос и безвластие, когда лишь немногие чувствовали за собой ответственность за судьбу России. В это время "элита" фактически предала Россию, впустив в Москву поляков и признав царём сына польского короля Владислава. Однако патриарх Гермоген стал писать грамоты, в которых призывал народ сопротивляться захватчикам, и рассылать их по разным городам, за что был посажен поляками в монастырь, где и умер. В конце концов ополчение Минина и Пожарского взяло Москву, изгнав из неё поляков, и созвав Земский Собор, на котором был избран новый царь, в результате чего Смутное время закончилось и была восстановлена более-менее прочная государственность, ставшая основой для последующего возрождения России.
События Смутного времени ознаменовали лишь психологический перелом, перелом в самосознании "элиты" и общества, в результате которого оно смогло избавиться от того тяготевшего над ним наследия эпохи Грозного - императивов нравственного релятивизма, беспринципности, привычки не ценить ничего, кроме своих интересов, не брезговать никакой подлостью ради достижения своих целей.
Чему учат события Смутного времени? Недопустимости внедрения в общество принципов эгоизма, недопустимости подмены интересов страны и народами интересами отдельных личностей (будь то хоть царь) и групп. Как только в обществе начинает торжествовать принцип - не будь дураком, не будь лохом, кому там нужна твоя справедливость и т. д. и т. п., государство и нация в целом начинают движение к гибели. Я уже писал в статье о причинах распада СССР, что одной из существенных причин стал кризис системы ценностей, и этот кризис подобен тому ценностному кризису, который российское общество переживало в конце 16го - начале 17го в. Те бедствия, которые обрушились на Московское государство в период Смутного времени - фактически гражданская война, крестьянские бунты, произвол иноземных захватчиков, которые свободно разгуливали по территории страны, занимаясь разбоем и убийствами, набеги крымских ханов, разоривших огромные области (которые в обычное время легко отражали), голод и т. п. - есть прямые следствия этих ценностно-психологических извращений. Есть сведения, что в период смутного времени погибло до трети (!) населения страны.
В эпоху существования СССР в нём происходили события, в некоторых аспектах аналогичные событиям Московского государства 16 в. Вместо Грозного был Сталин, вместо опричнины был НКВД, методы правления Сталина отчасти совпадали с методами Грозного. Хотя политика Сталина в целом носила менее негативный характер, она также, как и политика Грозного, в значительной мере способствовала последующему, несколько отдалённому кризису и развалу страны. Нравственный релятивизм и беспринципность политики Сталина в меньшей степени поразила общество, но особенно сильное влияние оказала на правящую элиту, способствовав, так же как и 400 лет назад, фактически, предательству значительной частью этой "элиты" своей страны. Внутренний вирус, в виде убеждённости в правильности эгоистического и паразитического существования, поразил значительную часть населения СССР и это население, голосовавшее за Ельцина, поддержавшее местных сепаратистов в своих республиках, поддавшееся на аморальные призывы националистов и растленные кличи либералов, получило по заслугам - получило локальные войны, получило бомбёжку своих городов, получило безработицу, расцвет бандитизма и наркомании, получило лишение социальных гарантий и т. д. и т. п. Получило, в конце концов, пощёчины в виде унижения со стороны олигархов и либералов, укравших у него всю собственность и сбережения, и оскорбления со стороны "развитых" стран Запада, и даже бывших союзных республик, которые стали вытирать о Россию ноги. Я полагаю, что всё это в сумме всё же оказало нужный оздоравливающий эффект, и теперь не найдётся дураков, которые купятся на очередную "оранжевую революцию".
Итак, в чём заключается сущность второй тенденции? Четвёртый кризис 1987-1993 гг. в России произошёл относительно позже, чем второй кризис 1605-1612 гг., но относительно раньше, чем третий кризис 1917-1922 гг. Кризис 1917 г. практически не имел после себя "переходного периода", за крушением старой модели общества и государства сразу же последовал переход к новой. Однако кризис 1605-1612 г. не привёл к существенным изменениям в структуре общества, эти изменения, будучи проявленными лишь на уровне психологии, на уровне ценностных установок общественного сознания, не привели немедленно к переустройству принципов государства, началу воплощения новой идеи. Эта задача была поставлена и реализована Петром, именно он провёл великие реформы и сделал Россию великой державой. Именно реформы Петра дали России новый импульс дальнейшего развития, переведя её уже в новое качество. Что предшествовало реформам Петра? После окончания Смутного времени государственное устройство, принципы функционирования общества не претерпели существенных изменений. Вплоть до реформ Петра страной руководила та же боярская дума, царь, патриарх, была та же система приказов и пр. атрибуты средневековой модели Московского государства. Точно так же после достаточно "мягких" (по сравнению с 1917) реформ 1992 г. у нас осталась во многом советская модель управления, в готовом виде советский бюрократический аппарат перешёл из реалий СССР в реалии ельцинской, а затем путинской России. Совершенно очевидно, что развалив СССР, мы, в общем-то, не так много достигли взамен. Самое главное - не были реализованы те программы настоящих реформ, те программы модернизации, которые, как предполагалось, позволят нам догнать развитые страны (а не отстать от них ещё больше, как получилось). В 17 в. Российское государство вышло из Смутного времени с большими издержками, в т. ч. в виде потери значительной части территории (что-то отошло шведам, что-то полякам), при этом, несмотря на преодоление, в конце концов кризиса и даже на некоторые успехи (продолжалось освоение Сибири, а в результате войны с Польшей даже возращены некоторые земли) страна в целом заметно отставала от развитых европейских стран, существенно проигрывая им по множеству параметров. Россию нужно было вытащить из средневековья, России была нужна модернизация, и это понимали в России 17 в., и это понимают сейчас, в современной России, но для того, чтобы провести эту модернизацию, по-настоящему, нужны были совершенно решительные реформы, радикальный демонтаж старой системы и полное переустройство страны. Нужно было резать бороды боярам, сейчас - нужно изгонять бюрократов, и проводить демонтаж, с одной стороны, той самой старой советской бюрократической системы, с которой боролся и не смог побороть Горбачёв, с другой - хищнического криминально-олигархического режима (можно, например, их всех отправить в колхозы пасти телят). Новая буржуйская "элита", помешанная на своих либеральных трактовках реалий современной жизни, не имеет права на существование, в отличие от значительной части общества она ещё не перенесла тягот "переходного периода" (в Смутное время 17 в. страдали все), поэтому у них нужно экспроприировать всю собственность и подвергнуть лишениям, сопоставимым с теми, что перенесло уже остальное население, исключительно в целях оздоровления их ценностно-психологической сферы. Впрочем, об этом ещё будет сказано дальше, в третьей аналогии. Сегодня, при Путине, мы наблюдаем картину, аналогичную той, что была в России конца 17 в., при царе Алексее Михайловиче. Так же, как и тогда, сейчас делаются попытки привития чего-то прогрессивного, создания в России чего-то своего, что есть у других, а у нас пока нет. Во времена Алексея Михайловича, как и сейчас, Россия очень сильно отставала от развитых стран по возможностям организации производства, скажем так, высокотехнологичной продукции. Товары мануфактур закупались на Западе. Железо - закупалось на Западе. Даже белый хлеб к царскому столу подавался только по праздникам. Россия была позорно отсталой, неразвитой страной, на которую иностранцы смотрели свысока, как на варварскую, и не воспринимали всерьёз. В Россию пытались что-то импортировать, пригалашать иностранцев, но всё это вязло, всё это не приживалось, всё это не давало каких-то видимых результатов. Точно так же пытаются организовывать какие-то "национальные проекты", "техноцентры" и т. п., но совершенно очевидно что без абсолютно совершенно кардинальной перестройки принципов, по которым живёт общество, без полного изменения приоритетов ничего не выйдет. Цель не может быть достигнута как маленький кусочный проект. Нельзя построить техноцентр, если разваливается Академия Наук, если рушится система бесплатного высшего образования, если в стране все средства идут в карманы олигархам, а если и вкладываются, то в нефтедобычу. Нельзя, если не поставить задачу таких масштабов, как ставил Пётр, и не преследовать её достижение с той же энергией и упорством. Нужно не ставить задачу - создать один, два, три техноцентра, построить один, два, три суперкомпьютера, нужно ставить задачу - создать собственную элементную базу для любой сложнейшей электронной техники, развить свою собственую робототехническую промышленность, провести интернетизацию всей страны, завести сети в каждый хутор. Нельзя без того, чтобы уничтожить рабскую эксплуататорскую модель современного капитализма, нельзя без того, чтобы отобрать всю промышленность у олигархов и мобилизовать её на решение национальных проектов. Нельзя без того, чтобы построить каждому человеку квартиру, вместо того, чтобы всякие паразиты извлекали ещё большие сверхприбыли, "вкладывая" свои ранее полученные сверхприбыли в строящуюся недвижимость, которая им не нужна. Нельзя вообще без того, чтобы отобрать у кого бы то ни было возможность извлекать прибыль из чего бы ни было, возможность ни фига не делать на халяву, будучи просто "владельцем" украденных у народа заводов и пароходов. Впрочем, олигархи ответят за всё. Трепещите, олигархи, вам недолго осталось!
Мы должны быть великими!

3. Аналогия Перестройка и либеральные реформы (1985 - 1994) -> Реформы Александра II (1861-1870)
Достаточно точно можно соотнести эпоху правления Николая I с эпохой "застоя", эпохой правления Брежнева. Правление Николая было тем же застоем, расправившись с движением декабристов, он установил удивительно реакционный, консервативный режим, глубоко враждебный любым реформам. Перед его правлением Россия была могучей, влиятельной державой, более того, даже достаточно передовой державой, последствия победы в войне с Наполеоном обеспечивали ей весомое положение на международной арене, в т. ч. в Европе. Все эти факторы вызывали соблазн ничего не делать, двигаться по инерции, впустую растрачивать накопленное преимущество. И Брежневу, и Николаю I блестяще удался этот реакционный курс, они ушли, оставив своим преемникам возможность поразбирать накопленные завалы. Во время глубоко консервативного курса в обществе происходят существенные изменения. Но не только в обществе внутри старны. В мире тоже. В Европе начинается промышленный переворот (19й век), Англия и Франция строят железные дороги, пересаживаются с парусников на пароходы, осваивают технологии промышленного производства. Россия продолжает влачить существование с крепостным правом. Россия отстаёт, и вся отсталость совершенно чётко, наглядно и недвусмысленно проявляется в ходе Крыской войны, в которой Россия терпит позорное, унизительное поражение. Если в начале 60х СССР был на пике могущества, страна только что запустила первый космический корабль, продемонстрировав неоспоримое лидерство всему миру, то с приходом к власти позорного бюрократа Брежнева ситуация начинает меняться, и не в лучшую сторону. Брежнев тоже останавливает реформы (если Николай I потренировался на декабристах, то Брежнев - на чехах). Брежнев создаёт отстойную, позорную модель максимального благоприятствования для бюрократии. Бюрократия заполоняет собой все дыры, подлые каръеристы лезут наверх, не ради достижений, не ради свершений, не ради высоких иделов и целей, а ради привилегий, ради возможности что-нить украсть, ради возможностей быть поближе к коррупционной кормушке. Все эти нехорошие действия Брежнева оказывают глубоко негативное влияние на атмосеру в обществе, вкоторой нарастает культ эгоизма, потребительсва, стяжательсва, люди начинают думать, как хорошо быть паразитом и разочаровываются в возможности достижения провозглашённых ранее (хотя они продолжают провозглашаться) идеалов коммунизма. При Брежневе нарастает технологическое отставание. Оттого, чтобы быть лидером в области технологии, СССР переходит к тупому клонированию западных образцов, компьютеры ЕС ЭВМ повторяют западные IBM и т. п. Резко меняется структура экономики. Если при Хрущёве значительную часть советского экспорта составляли машины и оборудование, то при Брежневе всё больше и больше на первое место выдвигается нефть, сырьевые ресурсы.
В общем, и в середине 1950х, и в начале 1980х всем нормальным людям становится очевидной необходимость реформ. Когда эти реформы начались, СССР наних споткнулся, а Российская империя - нет, но вряд ли можно считать, что реформы Александра были абсолютно успешными и достигли своих целей. С другой стороны, очевидно, что СССР времён перестройки всё ещё имел большой запас прочности,и, если бы реформы проводил не бесхребетный и туповатый Горбачёв, а, скажем, Лукашенко, то они вполне могли бы быть проведены и вполне могли бы не закончиться распадом Союза. Александр II в душе совсем не был реформатором, и проводил реформы осторожно, да и сам режим по своей сути - абсолютная монархия, а не Генсек + политбюро + совет народных депутатов + и т. д., подразумевал монолитность и невозможность выделения внутри элиты группы неких реформаторов и группы консерваторов, когда первая в конце концов пошла на развал страны. В конце концов все реформаторы были удалены из правительства, кроме Милюкова (который настаивал, что если реформы не провести до конца, то будет революция, и оказался прав). Реформы Александра были проведены половинчато, и не только не разрешили противоречий в обществе, но и, наоборот их усилили. После реформ стала ещё больше нарастать конфронтация между различными слоями общества. Александр II в своих реформах пытался соединять несоединяемое, пытался часть одной системы (западной) прививать на российскую почву, не будучи в состоянии изменить всю эту систему целиком. Но разве реформы на рубеже 90х были полными? Отнюдь. Мы-то с вами прекрасно понимаем, что если даже Ельцин был партийным функционером, бывшим членом КПСС, то ив остальном в целом власть не менялась - она просто плавно переменила свою форму, оставшись в руках у того же самого бывшего партаппарата, которые продолжали сидеть в тех же креслах и руководить теми же методами. И, добвишись некого благоприятного для себя эффекта, бюрократия отнюдь не собиралась проводить достаточно последовательных реформ, идти до конца в своей приверженности рыночным устремлениям, отказаться от государственного контроля за бизнесом, а тем более пустить на своё место каких-то рыночных менеджеров. В результате реформ получился гибрид - гибрид, во многом, худших сторон социалистического и капиталического вариантов устройства. Так же, как и во времена Александра II, существующие противоречия не были решены, народ остался расколот, более того, надежды разных частей общества были обмануты - народ не получил повышения благосостояния, которое было обещано, и ненавидит "элиту", причём с каждым днём - всё больше; "элита" тоже отнюдь не добилась своих целей - ведь она рассчитывала на полную победу рыночных реформ, на уход бюрократии, на сброс всякого социального "балласта" и т. п., на то, что всё в государстве будет ориентировано на тех, у кого есть деньги, а призраки коммунима будут забыты, как дурной сон; те, кто надеялся заниматься "цивилизованным" бизнесом тоже крайне недоволен, как всякими бюрократическими препоанми, коррупцией, так и отсутсвием демократии, прозрачности рынк, справедливых и честных правил игры и т. д. и т. п. Сверхдоходы от нефти позволяют государству лавировать, но ножницы схлопываются, интересы различных слоёв друг на друга всё больше сталкиваются и налезают друг на друга с каждым днём. Недовольство растёт. Так же, как и после реформ Александра любые движения валсти приводили только к усилению взаимного недовольства слоёв населения друг другом и всех вместе - ситуацией в целом, так и сейчас, любые реформы, по сути, при отсутствии ясной заявленной (и реально, что самое главное, понятной и принятой обществом программы) приводят к росту напряжения в обществе, росту недовольства, росту сторонников революции (при том, что её результаты разные слои представляют по-своему). Вообще, призрак революций уже бродит по пространству СНГ. И немудрено. Вряд ли человек, которого пару раз ни за что изобьёт родная милиция, у которого во дворе дома снесли детскую площадку для строительства офиса, которому отменили льготы на услуги ЖКХ, параллельно повысив стоимость этих услуг так, что еле-еле хватает на их оплату, и который, при этом видит вокруг разжиревших "новых русских", зная, что они, украв его деньги и собственность, "зарабатывают" на халяву миллионы, не поддержит призыв типа "Долой Путина! Даёшь настоящую демократию, даёшь правительство без коррупции, даёшь контроль народа над властью", а то ещё и "Россия для русских" и т. д. и т. п., типичные лозунги, которые предлагают "оранжевые" революционеры. Совершенно очевидно, что все эти противоречия должны быть разрешены, и кто-то (например, олигархи) при этом обязательно проиграют.

Окончательный вывод:
Проводившиеся на рубеже 90х преобразования не завершены, и должны завершиться. В ближайшее время Россия сталкивается со следующими факторами - 1) возрастает давление на Россию извне, необходимы срочный демонтаж бюрократического аппарата, создание эффективной системы управления, срочная модернизация (как при Петре) 2) возрастают внутренние противоречия, как социальные, так и национальные, необходимы срочные и радикальные внутренние реформы, социальное переустройство общества, радикальное решение кучи социальных проблем (как при большевиках) 3) поскольку существующая верхушка настроена на продолжение либеральных реформ и использования силовых методов для подавления оппозиции, решение первых двух задач входит в противоречие с ёё установками. Поэтому необходимо изгание, по крайней мере, части правящей верхушки, при сохранении положительных моментов в направленности проводимой ею в настоящее время политики. Репрессивные возможности режима могут быть использованы для репрессий против олигархов и криминальных элементов, также следует поддерживать преемственность в противодействии исламистам, американским империалистам и их сторонникам внутри страны.



Сайт управляется системой uCoz